「エンリシチドデカン」この名前、どうやって覚えればよいのか？ (商品名：Lipfendra)

 エンリシチドデカン（Enlicitide decanoate：開発コードMK-0616）は、世界初の経口PCSK9阻害薬。

まずは、感想。

患者負担的には、PCSK9の注射と一緒で、まとめて3か月分処方で、支払い月をまとめれば、OK。

冷中保存がいらないのなら、注射製剤より管理が楽なので、使いやすい。

実臨床では隔日投与などもされるのが容易に想像できる。でも効果ありそう。

早く使えるようになりますように。

以下、データなどから。

第3相臨床試験（CORALreefシリーズ）のエビデンスでは、プラセボと比較してLDLコレステロール（LDL-C）を約56％低下させ、既存の注射型抗体製剤と同等レベルの強力な低下作用が確認。

2025年のAHAで以下報告あり。CORALreef Lipids試験

P（Patient：対象患者）

スタチン療法（中〜高強度）を受けている、またはスタチン不耐性の患者。

かつ、以下のいずれかを満たす：

動脈硬化性心血管疾患（ASCVD）の既往があり、LDL-Cが55mg/dL以上

ASCVDの既往はないが、主要リスク因子が1つ以上あり、LDL-Cが70mg/dL以上

※ただし、3カ月以内のASCVDイベント、直近のPCSK9阻害薬使用、管理不良の糖尿病、中性脂肪400mg/dL以上などの患者は除外。

I（Intervention：介入）既存の脂質低下療法にenlicitide（20mg、1日1回経口投与）を上乗せ

C（Comparison：比較）既存の脂質低下療法にプラセボを上乗せ

O（Outcome：結果・評価項目）

有効性： 24週後のLDL-C変化率は、enlicitide群で－57.1％（プラセボ群は＋3.0％）となり、有意な低下を認めた（52週後も効果を維持）。また、LDL-C 70mg/dL未満かつベースラインから50％以上低下を達成した割合はenlicitide群で70.3％（プラセボ群1.5％）だった。

安全性： 有害事象の発生率（enlicitide群64.3％ vs プラセボ群62.1％）や重篤な有害事象、投与中止率において両群間に大きな差はなく、高い安全性と忍容性が示された。

既存の注射薬（PCSK9抗体製剤）と同等の強力なLDL-C低下効果を、1日1回の「経口薬（飲み薬）」で安全に達成できることが確認された。

メルカリスタジアム(鹿島スタジアム)

＿＿＿＿＿＿＿＿＿以下日経メディカルから

CORALreef Lipidsの対象は、

（1）中～高強度の安定したスタチン療法下ないしはスタチン不耐、

（2）動脈硬化性心血管疾患（ASCVD）の既往がありLDL-Cが55mg/dL以上、もしくはASCVDの既往はないが主要なリスク因子が1つ以上ありLDL-Cが70mg/dL以上

──などを満たす患者とした。ASCVDイベントから3カ月以内、PCSK9阻害薬の直近の投与歴がある、管理されていない糖尿病、中性脂肪400mg/dL以上などに該当する患者は除外した。

　適格とされた患者を、既存の脂質低下療法にenlicitide（20mg、1日1回経口投与）を上乗せする群もしくはプラセボを上乗せする群に、2対1でランダムに割り付けた。主要評価項目は、24週後のLDL-Cのベースラインからの変化率、有害事象の発生率、有害事象による被験薬の中断率とした。

　ランダム割り付けされた2912例中、重複症例（3例）を除いた2909例（enlicitide群1940例、プラセボ群969例）をintention-to-treat（ITT）集団とした。

　対象集団は平均年齢63歳、女性比率39％、LDL-C 96.1mg/dL、58％にASCVDの既往があり、49％が2型糖尿病を合併していた。97%にスタチンが投与されており、その95％は中～高強度だった。人種は白人54％、アジア系26％、黒人9％など、居住地域は欧州/中東/アフリカ26％、北米29％、中南米20％、アジア太平洋25％などであり、どちらも大きな偏りはなかった。

　enlicitide群のLDL-Cは、ベースラインの95.0mg/dLから24週後には38.7mg/dLに低下した（変化率－57.1％）。プラセボ群の変化率は＋3.0％（98.3mg/dL→98.6mg/dL）であり、有意な群間差を認めた（最小二乗平均の差：－55.8％ポイント、95％信頼区間：－60.9～－50.7、P＜0.001）。52週後も大幅なLDL-Cの低下は維持されていた（enlicitide群－50.4％、プラセボ群＋4.0％、最小二乗平均の差：－47.6％ポイント、95％信頼区間：－52.7～－42.5、P＜0.001）。

　なお、LDL-Cは超遠心法で測定されたが、enlicitide群の5例でベースラインデータに不備があり、当初の統計処理計画に従うと、当該症例のLDL-C変化率が極端な外れ値になり、全体の結果にも影響が及ぶことが判明した。そこで事後解析として、当該症例のベースラインデータは欠測とし、可能であればMartin-Hopkins法による計算値を使って再解析したところ、24週後のLDL-C変化率は－59.6％（群間差－59.7％ポイント）、52週後は－52.7％（同－52.4％ポイント）と、数値的にはより上積みされた。

　LDL-C 70mg/dL未満かつベースラインから50％以上低下した患者の割合は、enlicitide群は70.3％に及んだ（プラセボ群1.5％）。

　安全性に関して、何らかの有害事象の発生率はenlicitide群64.3％、プラセボ群62.1％（以下、同順）、重篤な有害事象の発生率は9.9％、12.0％、有害事象による被験薬の中止率は3.1％、4.1％だった。

　enlicitideにおけるLDL-Cやアポリポ蛋白B（ApoB）、リポ蛋白(a)［Lp(a)］などの脂質パラメーターの低下率は、PCSK9に対する抗体製剤であるアリロクマブ、エボロクマブとほとんど変わらなかった。これについてNavar氏は、「抗体とポリペプチドという違いはあるが、PCSK9とLDL受容体の結合の阻害という機序は同じであることが反映された」との見解を示した。

　Navar氏は「人種による差はなく、既存の抗体製剤と同程度のLDL-C低下率を経口薬で達成することができた。enlicitideの安全性、忍容性は高く、ASCVDのまん延に対し、脂質管理の理想と現実のギャップを埋める有力なツールとなるだろう」と結論付けた。

ペマフィブラート、PROMINENT Studyの新たな展開

 PROMINENT Studyの結果は以下となりました。

2型糖尿病、軽度から中等度の高トリグリセリド血症、低HDLおよびLDLコレステロール値の患者において、ペマフィブラートはトリグリセリド、VLDLコレステロール、レムナントコレステロール、ApoCIIIレベルを低下させたが、心血管イベントの発生率はプラセボ投与群に比べ低くなかった。

しかし、見解としては、

「TG到達の平均値が189.㎎/dL」で各種ガイドラインの治療目標に達していなかった。

ことがあげられます。

そして、追加試験、解析が行われました。

Remnant cholesterol, LDL cholesterol, and apoB absolute mass changes explain results of the PROMINENT trial

今回解析に用いた試験は、Copenhagen General Population Study（CGPS）。前向きコホート研究であり、Danish Civil Registration Systemから無作為に抽出した20歳以上の成人を対象とした（被験者登録期間2003～2015年）。

試験のエントリーや治療目標をすべて PROMINENT Studyと同じにして試験を組み、解析したとのことです。結果は…

PROMINENT試験において、ペマフィブラートの投与による変化量はレムナントコレステロールが－7 mg/dL（－0.18 mmol/L、－18%）、LDL-Cが＋10 mg/dL（＋0.26 mmol/L、＋12%）、apoBが＋5 mg/dL（＋0.05 g/L、＋5%）であった。

考察：

レムナントコレステロール、LDL-CおよびapoBの絶対質量変化量によってPROMINENT試験の結果を説明できる。アテローム促進性コレステロール全体が3 mg/dL（0.08 mmol/L）高く、apoBが5 mg/dL（0.05 g/L）高いことで、ペマフィブラート群でASCVDが多い傾向を説明できると思われる。したがって、これらの結果から、ASCVDを抑制するには、TGおよびレムナントコレステロールを低下させる薬剤により、アテローム促進性コレステロール全体（LDL-Cおよびレムナントコレステロール）とアテローム促進性リポ蛋白全体（apoBが指標）を減少させる必要があることが示唆される。

とのこと。

ぺマフィブラートつかって結局ダメだったのは、総悪玉コレステロールが上昇したからでしょう。TG下げても、レムナントを下げなければだめ、ってこと。

そもそも、TG自体が治療目標に達していないのがかなり問題と思う…

雪の武道館

PCSK9の内服薬：Enlicitide ついに内服もイケる

 Efficacy and Safety of Oral PCSK9 Inhibitor Enlicitide in Adults With Heterozygous Familial Hypercholesterolemia: A Randomized Clinical Trial

JAMA. 2026 Jan 13;335(2):129-139.

Trial registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT05952869.

Abstract

Importance: Persons with heterozygous familial hypercholesterolemia (HeFH) are at increased risk of atherosclerotic cardiovascular disease due to lifelong elevated levels of low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C). Many patients with HeFH do not achieve guideline-recommended LDL-C goals with the currently available lipid-lowering therapies.

Objective: To evaluate the efficacy of enlicitide decanoate (an oral proprotein convertase subtilisin/kexin type 9 inhibitor) vs placebo in adults with HeFH requiring further lowering of LDL-C levels despite use of statin therapy.

Design, setting, and participants: This phase 3, randomized clinical trial included persons aged 18 years or older with HeFH currently using lipid-lowering therapy (taking at least a moderate- or high-intensity statin) and either an LDL-C level of 55 mg/dL or greater and a history of major atherosclerotic cardiovascular disease or an LDL-C level of 70 mg/dL or greater without a history of major atherosclerotic cardiovascular disease. The trial was conducted at 59 sites across 17 countries; the first participant was screened on August 8, 2023, and the last follow-up visit occurred on April 7, 2025.

Interventions: Participants were randomized (2:1) to 20 mg of enlicitide (n = 202) or placebo (n = 101) once daily for 52 weeks.

Main outcomes and measures: The primary outcome was the mean percentage change in LDL-C level at week 24. The secondary outcomes included the mean percentage change in LDL-C level at week 52, the mean percentage change at week 24 in levels of non-high-density lipoprotein cholesterol (non-HDL-C) and apolipoprotein B, and the median percentage change at week 24 in lipoprotein(a).

Results: Of the 303 participants (mean age, 52.4 [SD, 13.5] years; 51% were female) randomized, 293 (96.7%) completed the trial. The mean LDL-C level was 119.0 mg/dL (SD, 41.0 mg/dL) at baseline, all had statin current use (81.5% were taking a high-intensity statin), and 64.4% were taking ezetimibe. The mean percentage change in LDL-C level at week 24 was -58.2% in the enlicitide group vs 2.6% in the placebo group (between-group difference, -59.4% [95% CI, -65.6% to -53.2%]; P < .001). The mean percentage change in LDL-C level at week 52 was -55.3% in the enlicitide group vs 8.7% in the placebo group (between-group difference, -61.5% [95% CI, -69.4% to -53.7%]; P < .001). At week 24, the mean percentage change in non-HDL-C level was -52.3% in the enlicitide group vs 2.1% in the placebo group (between-group difference, -53.0% [95% CI, -58.5% to -47.4%]; P < .001), the mean percentage change in apolipoprotein B level was -48.2% vs 1.8%, respectively (between-group difference, -49.1% [95% CI, -54.0% to -44.3%]; P < .001), and the median percentage change in lipoprotein(a) level was -24.7% vs -1.6% (between-group difference, -27.5% [95% CI, -34.3% to -20.6%]; P < .001). The incidence of adverse events, serious adverse events, and study discontinuation due to adverse events was similar between groups.

Conclusions: Among adults with HeFH, treatment with enlicitide was well tolerated and significantly reduced levels of LDL-C, apolipoprotein B, non-HDL-C, and lipoprotein(a).

PICOで評価

フェイズ3、

P（Population：対象集団）

成人（≥18歳）の ヘテロ接合型家族性高コレステロール血症（HeFH）

中等度〜高強度スタチン治療中　多くが LDL-C未達（エゼチミブ併用あり：約2/3）

✔ 臨床的妥当性は高い　→ 日常診療で「次の一手」に困る典型的HeFH集団

✔ 既存治療（スタチン±エゼチミブ）を十分反映

⚠ ASCVD既往の有無は混在→ 二次予防集団としての純粋な評価ではない

⚠ 日本人・アジア人は少数（外的妥当性の制限）

I（Intervention：介入）

Enlicitide 20 mg 経口・1日1回　と　プラセボ、2:1の割り付け

背景治療（スタチン±エゼチミブ）継続

C（Comparator：比較）

プラセボ　背景治療は同一　✔ 内的妥当性は高い（RCTとして明確）

O（Outcome：アウトカム）

① 主要アウトカム

24週時点のLDL-C変化率

✔ −58%超の有意なLDL低下　

✔ 効果は52週まで持続

② 副次アウトカム（脂質）

non-HDL-C、ApoB、Lp(a)

✔ すべて有意に低下

✔ ApoB低下が明確 → 動脈硬化リスク低減の代理指標として重要

③ LDL目標達成率（重要な臨床的Outcome）

目標 Enlicitide プラセボ

LDL <70 mg/dL + ≥50%低下 約70% 約1%

LDL <55 mg/dL + ≥50%低下 約67% 約1%

✔ ESC/EAS超高リスク基準を多数で達成

④ 心血管イベント（MACE）

❌ 主要・副次アウトカムに含まれていない

❌ 統計学的検討なし

気になる点：LDL目標達成（24週時点）

LDL-Cが50%以上低下かつLDL < 70 mg/dLを達成した患者：

→ 約70.8%（エンリシチド群） vs 約1%（プラセボ群）

LDL-Cが50%以上低下かつLDL < 55 mg/dLを達成した患者：

→ 約67.3%（エンリシチド群） vs 約1%（プラセボ群）

ついに抗凝固療法も分子標的治療へ； Abelacimab versus Rivaroxaban in Patients with Atrial Fibrillation.

 抗がん剤、自己免疫性疾患、アレルギー疾患、脂質異常症、などなど

分子標的薬が続々と、臨床応用が始まっております。

ついに、抗凝固療法にも分子標的：完全ヒトモノクローナル抗体(不活性型の第 XI 因子に結合し，その活性化を阻害)が出ました。

Abelacimab versus Rivaroxaban in Patients with Atrial Fibrillation

N Engl J Med. 2025 Jan 23;392(4):361-371.

AZALEA-TIMI 71 ClinicalTrials

月一回の注射でOK。すごいなぁ。今後もどんどん便利な薬が出るでしょうね。

「どんなに技術が進んでもこれだけは変わらねえ。 機械を作るヤツ、整備するヤツ、使うヤツ、人間の側が間違いを起こさなけりゃ機械も決して悪さはしねえもんだ」

(じつはわたくしも抗凝固新薬の治験のメンバーで登録していたことがあります。)

以下NEJMの日本語サイトからの引用です。

背景

アベラシマブ（abelacimab）は，不活性型の第 XI 因子に結合し，その活性化を阻害する完全ヒトモノクローナル抗体である．心房細動患者における，直接経口抗凝固薬と比較したアベラシマブの安全性は明らかにされていない．

方　法

心房細動を有し，脳卒中リスクが中～高の患者を，盲検下でアベラシマブ（150 mg 月 1 回または 90 mg 月 1 回）を皮下投与する群と，非盲検下でリバーロキサバン（20 mg 1 日 1 回）を経口投与する群に，1：1：1 の割合で無作為に割り付けた．主要評価項目は，大出血または臨床的に重要な非大出血の複合とした．

結　果

1,287 例が無作為化され，年齢中央値は 74 歳で，44%が女性であった．3 ヵ月の時点で，遊離型第 XI 因子濃度の低下率の中央値は，アベラシマブ 150 mg で 99%（四分位範囲 98～99），90 mg で 97%（四分位範囲 51～99）であった．アベラシマブによる出血イベントの減少が予測を上回ったため，独立データ安全性モニタリング委員会の勧告に基づき，試験は早期に中止された．大出血または臨床的に重要な非大出血の発生率は，アベラシマブ 150 mg で 3.2 件/100 人年，90 mg で 2.6 件/100 人年であったのに対し，リバーロキサバンでは 8.4 件/100 人年であった（リバーロキサバンに対するアベラシマブ 150 mg のハザード比 0.38 [95%信頼区間 {CI} 0.24～0.60]，リバーロキサバンに対するアベラシマブ 90 mg のハザード比 0.31 [95% CI 0.19～0.51]，両比較について P＜0.001）．有害事象の発現率と重症度は，3 群で同程度と思われた．

結　論

脳卒中リスクが中～高の心房細動患者のうち，アベラシマブを投与した患者では遊離型第 XI 因子濃度が著しく低下し，リバーロキサバンを投与した患者よりも出血イベントが少なくなった．（アンソス セラピューティクス社から研究助成を受けた．AZALEA–TIMI 71 試験：ClinicalTrials.gov 登録番号 NCT04755283）

追加情報

現在、利用可能な抗凝固療法を使用できない高リスク心房細動患者を対象に、脳梗塞および全身性塞栓症の予防におけるabelacimabの有効性をプラセボと比較する第III相試験（LILAC-TIMI 76試験）が進行中

EPA製剤の大規模試験 ： RESPECT-EPA試験がでました

2007年　JELIS試験：スタチンにEPA-1800mg　心血管イベントの有意な抑制を

2018年　REDUCE-IT試験　EPA-4000mg JELISを支持するもの

2020年　STRENGTH試験　ω3-4000mg 効果なし否定的な結果

2024年　RESPECT-EPA試験　EPA-1800mg REDUCE-IT試験を日本人で指示できる

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　RESPECT-EPA: Circulation. 2024 Aug 6;150(6):425-434.

「スタチン治療を受けている慢性冠動脈疾患でEPA/AA比の低い患者において、イコサペント酸エチルが将来のイベントを軽減するという臨床的意義を有する可能性が示唆される」

🔷 RESPECT-EPA試験とは？

✅ 正式名称：

Randomized Trial for Evaluating the Secondary Prevention Efficacy of Icosapent Ethyl on Japanese Patients with Established Cardiovascular Disease (RESPECT-EPA)

🔹試験の目的：心血管疾患（二次予防）の既往がある患者において、EPA製剤の心血管イベント抑制効果を検証する。

🔹試験デザイン：対象者：心筋梗塞や脳梗塞などの動脈硬化性心血管疾患の既往があり、スタチン治療中の患者。

ランダム化・オープンラベル試験（event-driven design）

被験者数：2,506名（日本全国の複数施設）

追跡期間：中央値で約5年

比較：

EPA群：イコサペント酸エチル（1800 mg/日、分2）

対照群：標準治療のみ（EPAなし）

🔹主要評価項目（Primary Endpoint）：心血管死、非致死性心筋梗塞、非致死性脳卒中、冠動脈血行再建、入院を要する不安定狭心症の複合エンドポイント。

🔹結果（2022年発表）：EPA群は対照群に比べて主要心血管イベントの発生率を26%低下（HR 0.74、p=0.055）※有意差までは届かず

サブグループ解析では、LDLコレステロールが高めの群や中性脂肪が高めの群で効果がより顕著。

🔹考察・意義：**REDUCE-IT試験（米国）**で得られたEPAの有効性に対する、日本人を対象とした追試的意味合い。**EPAの用量がREDUCE-ITと同等（1800 mg）**で、スタチンとの併用効果を検証。最終的に統計的有意性には達しなかったものの、有望な傾向が見られ、安全性も良好であった。

🔹まとめ（ポイント）

項目 内容

対象 心血管疾患既往の日本人

治療 EPA 1800 mg/日 vs 標準治療

主な結果 イベント26%減（有意差に届かず）

特徴 スタチン治療中の患者が対象

意義 日本人におけるEPAの心血管予防効果を評価

VTEでDOACの容量は少なくしても大丈夫？「RENOVE試験」 Lancet . 2025 Mar 1;405(10480):725-735.

VTEのDOCAの治療容量は心房細動の血栓予防の容量の半分程度であり、心情的には出血リスクが高く、投与量は減らしたくなります。

減量のエビデンスがこれまではありませんでしたので、大規模試験結果が待たれてました。

先に結論です。

「VTEでの減量DOACは非劣性は示されず→効果は不十分」

「ただ症例(出血リスクが高い)を選んで減量使うと良いかもね」

フランスからの報告です。Chat GPTで日本語要約にしてもらいました。それを更に自分なりにまとめました。

Extended treatment of venous thromboembolism with reduced-dose versus full-dose direct oral anticoagulants in patients at high risk of recurrence: a non-inferiority, multicentre, randomised, open-label, blinded endpoint trial

RENOVE試験

フランスの47病院,

非劣性、多施設共同、無作為化、オープンラベル、盲検エンドポイント試験

症候性VTE（肺塞栓症または近位深部静脈血栓症

6～24カ月間、標準用量の抗凝固療法(アピキサバンとリバーロキサバン)

標準用量群 vs. 低用量群に1:1の割合で無作為に割り付け

イグザレルト：20mg/day　と　10mg/day　(ここが日本と違う、日本は15mgが標準)

エリキュース：5.0mgx2/day　と　2.5mgx2/day　(日本と同じ)

主要評価項目は、症候性VTE再発（非劣性仮説の検定力90%、ハザード比1.7の排除）

標準用量群（n=1,385）と低用量群（n=1,383）に無作為に割り付け

中央値37.1カ月の追跡期間

VTE再発は低用量群で19例（5年累積発生率2.2%）、標準用量群で15例（1.8%）

低用量群の非劣性は証明されなかった（調整ハザード比1.32, p=0.23）

出血の発生率は低用量群（9.9%）で標準用量群（15.2%）より有意に低かった（調整ハザード比0.61）。

死亡率は低用量群4.3%、標準用量群6.1%であった。

結論：VTEの長期抗凝固療法において、DOACの低用量投与は非劣性を証明できなかった。

ってこと。

「まんじゃろ」ってなんじゃろ？ その２

「まんじゃろ」ってなんじゃろ？

 「まんじゃろ」はGIP/GLP1受容体に作用

・世界初の持続性GIP/GLP1受容体作動薬

・海外では「Mounjaro」、日本では「マンジャロ」と発音。

・優れた血糖降下作用を有する。

主に２つの国内第Ⅲ相臨床試験（SURPASS J-monoⅰ、SURPASS J-comboⅱ）および2つの国際共同試験（SURPASS-1ⅲ、SURPASS-5ⅳ）の有効性および安全性の結果に基づいている。

国内単独療法試験（SURPASS J-monoⅰ）では、主要評価項目であるHbA1cのベースラインから投与52週時までの平均変化量について、デュラグルチド0.75 mgに対するチルゼパチド5 mg、10 mg、15 mgの優越性が検証された。

また、国内併用療法試験（SURPASS J-comboⅱ）では、チルゼパチド5mg、10 mg、15 mgを経口血糖降下薬単剤と併用した際の安全性の検討および有効性の検証がされた。

結論だけ、

「HbA1cが2.3下がり、体重が11.2kg減る」

です。

自分に使ってみたい・・・

雪の摩耶山

ペマフィブラートどうなったの？ 2022AHAでの報告、PROMINENT Study

途中で有意な結果？が出ずに中断になった、プロミネント試験の結果が2022AHAで発表されたようです。

以前2022年4月に「ペマフィブラートのPROMINENT試験中止について」という記事にしました。それの続報最終結果、正式に論文化されたようです。

結果的には、

ペマフィブラートは心血管イベントの減少にはならなかった。

腎不全や静脈血栓の有害事象が増えた。NASHの発症は低かった。

です。

（戦争などの影響で有意差がでなくて中止した？という都市伝説の確認はできず…）

以下引用、NEJMと海外の医学雑誌の記事です。

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2210645

https://pace-cme.org/2022/11/05/pemafibrate-lowers-triglycerides-but-not-cv-event-rates/?cid=003w000001mvVugAAE

結果：10,497例（66.9％に心血管疾患の既往あり）において、ベースラインの空腹時トリグリセリド値の中央値は271mg/dL、HDLコレステロール値は33mg/dL、LDLコレステロール値は78mg/dLであった。追跡期間中央値は3.4年であった。プラセボと比較して、4ヵ月後の脂質レベルに対するペマフィブラートの効果は、トリグリセリドで-26.2%、VLDLコレステロールで-25.8%、レムナントコレステロールで-25.6%、ApoCIIIで-27.6%と、いずれもプラセボと比較して、顕著であった。 主要評価項目は、ペマフィブラート群572例、プラセボ群560例で発生し（ハザード比、1.03；95％信頼区間、0.91～1.15）、事前に特定したどのサブグループにおいても明らかな効果の修飾は認められなかった。重篤な有害事象の全発生率は両群間で有意差はなかったが、ペマフィブラートは腎臓の有害事象と静脈血栓塞栓症の発生率が高く、非アルコール性脂肪性肝疾患の発生率は低かった。

結論：2型糖尿病、軽度から中等度の高トリグリセリド血症、低HDLおよびLDLコレステロール値の患者において、ペマフィブラートはトリグリセリド、VLDLコレステロール、レムナントコレステロール、ApoCIIIレベルを低下させたが、心血管イベントの発生率はプラセボ投与群に比べ低くなかった。

PROMINENT: A Randomized Trial of Pemafibrate for Triglyceride Reduction in the Prevention of Cardiovascular Disease

Presented at the AHA Scientific Sessions 2022 by: Aruna D. Pradhan, MD - Minneapolis, MN, USA

Introduction and methods

Elevated triglyceride (TG) levels are associated with CV risk. However, prior strategies to lower TG with fibrates or niacin showed no effect on CV risk reduction. Treatment with icosapent ethyl did result in reduced CV risk, but the observed risk reduction could not be attributed to TG lowering. Post-hoc analyses of fibrate trials suggested that TG lowering in patients with T2DM, mild-to-moderate hypertriglyceridemia and low HDL-c may be beneficial.

The PROMINENT trial investigated the effect of pemafibrate on CV outcomes in patients with T2DM, TG 200-499 mg/dL and HDL ≤ 40 mg/dL. A total of 10,497 patients were randomized to pemafibrate 0.2 mg twice daily or placebo. All patients were on background LDL-c lowering therapy. The primary endpoint was MI, ischemic stroke, coronary revascularization or CV death. Median follow-up was 3.4 years.

Main results

At 4 months, the between group percentage change between pemafibrate and placebo was -26.2% for TG (95%CI -28.4 to -24.1), -25.8% for VLDL-c (-27.8 to -23.9), -25.6% for remnant cholesterol (-27.3 to -24.0), and -27.6% for ApoCIII (-29.1 to -26.1).

There was no difference between groups for the primary endpoint of MI, ischemic stroke, coronary revascularization or CV death (HR 1.03, 95% CI 0.91-1.15, P=0.67). Total mortality was also similar in both groups (HR 1.04, 95% CI 0.91-1.20).

Safety results showed an increased risk of venous thromboembolism (HR 2.05, 95% CI 1.35-3.17) and renal adverse events (HR 1.12, 95% CI 1.04-1.20) in the pemafibrate group.

In an exploratory analysis, pemafibrate reduced the risk of any liver disease (HR 0.83, 95% CI 0.69-0.99) and non-alcoholic fatty liver disease (HR 0.78, 95% CI 0.63-0.96).

Conclusion

Pemafibrate reduced TG, VLDL-c, remnant cholesterol and ApoCIII by 20 to 30% in patients with T2DM, mild-to-moderate hypertriglyceridemia and low HDL-c . However, pemafibrate did not reduce CV outcomes, compared with placebo in this population.

-Our reporting is based on the information provided at the AHA Scientific Sessions-

CA-VTEにおいて、DOACと低分子ヘパリンの比較 アピキサバンが良いらしい

 Direct Oral Anticoagulants Compared With Dalteparin for Treatment of Cancer-Associated Thrombosis: A Living, Interactive Systematic Review and Network Meta-analysis

メイヨークリニックからのメタアナライシスの解析結果です。

これは、カラバッジオ試験の結果が効いてますね。

アピキサバン一人勝ちです。

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0025619620313732?via%3Dihub

Objective

To maintain living, interactive evidence (LIvE) on the benefits and harms of different treatment options in adults with cancer-associated thrombosis (CAT).

Methods

We have used a novel LIvE synthesis framework to maintain this living, interactive systematic review since September 19, 2018. Randomized controlled trials evaluating the efficacy and safety of direct oral anticoagulants (DOACs) compared with low-molecular-weight heparin for CAT are included in this analysis. Details of LIvE synthesis framework are available at the website https://cat.network-meta-analysis.com.

Results

The results are constantly updated as new information becomes available (https://cat.network-meta-analysis.com/CAT.html). The living, interactive systematic review currently includes 4 randomized controlled trials (N=2894). Direct comparisons show that DOACs significantly decrease recurrent venous thromboembolism (VTE) events compared with dalteparin (odds ratio [OR], 0.59; 95% CI, 0.41 to 0.86; I2, 25%) without significantly increasing major bleeding (OR, 1.34; 95% CI, 0.83 to 2.18; I2, 28%). Mixed treatment comparisons show that apixaban (OR, 0.41; 95% credible interval [CrI], 0.16 to 0.95) and rivaroxaban (OR, 0.58; 95% CrI, 0.37 to 0.90) significantly decrease VTE recurrent events compared with dalteparin. Edoxaban significantly increases major bleeding compared with dalteparin (OR, 1.73; 95% CrI, 1.04 to 3.16), and rivaroxaban significantly increases clinically relevant nonmajor bleeding compared with dalteparin and other DOACs. There are no significant differences between DOACs in terms of VTE recurrences and major bleeding.

Conclusion

DOACs should be considered a standard of care for the treatment of CAT except in patients with a high risk of bleeding. Current evidence favors the use of apixaban for the treatment of CAT among other DOACs.

目的

成人がん関連血栓症患者における様々な治療法の有益性と有害性に関する生きた対話型エビデンス（LIvE）を整備すること。

方法

2018年9月19日より、新しいLIvE合成フレームワークを用いて、この生きた対話型システマティックレビューを維持している。CATに対する低分子ヘパリンと比較した直接経口抗凝固薬（DOAC）の有効性と安全性を評価した無作為化対照試験をこの分析に含めている。LIvE合成フレームワークの詳細は、ウェブサイト（https://cat.network-meta-analysis.com）にて公開しています。

解析結果

結果は、新しい情報が入手可能になった時点で常に更新されます（https://cat.network-meta-analysis.com/CAT.html）。生きた対話型システマティックレビューには、現在4件の無作為化対照試験（N=2894）が含まれている。直接比較試験では、DOACはダルテパリンと比較して、大出血を有意に増加させることなく、静脈血栓塞栓症（VTE）イベントの再発を有意に減少させました（オッズ比［OR］、0.59；95％CI、0.41～0.86；I2、25％）。混合治療比較では、アピキサバン（OR, 0.41; 95% Credible Interval [CrI], 0.16～0.95） とリバーロキサバン（OR, 0.58; 95% CrI, 0.37～0.90） がダルテパリンと比較してVTE再発イベントを有意に減少させることが示されています。エドキサバンはダルテパリンと比較して大出血を有意に増加させ（OR, 1.73; 95% CrI, 1.04～3.16） 、リバーロキサバンはダルテパリンおよび他のDOACと比較して臨床的な非大出血を有意に増加させます。VTE再発および大出血に関しては、DOAC間に有意差はない。

結論

DOACは、出血リスクの高い患者を除き、CATの治療における標準的な治療法であると考えるべきである。現在のエビデンスでは，他のDOACsの中でアピキサバンをCATの治療に使用することが望ましい。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

一日2～3杯のコーヒーは、心疾患、不整脈、死亡率の低下と関係する

Regular coffee intake associated with reductions in incident CVD, arrhythmias and mortality

2022のACCでの発表のようです。この時代でも民間療法的なデータが注目されるのに驚きです。

コーヒー5杯までならOKなようです。

NEWS - MAR. 29, 2022

Effects of habitual coffee consumption on incident cardiovascular disease, arrhythmia, and Mortality: findings from UK Biobank

Presented during the ACC.22 web briefings by Prof. Peter Kistler, MD - Melbourne, Australia

Introduction and methods

Studies have shown beneficial effects of coffee intake on arrhythmias and CVD prevention. However, the most of these studies were limited to small sample sizes. The current study investigated the association between coffee intake and CVD, incident arrhythmia, and all-cause mortality using a large cohort of 38,2535 individuals from the UK Biobank. CVD was defined as a composite of coronary heart disease (CHD), congestive cardiac failure (CCD), and stroke.

Median age of the participants was 59 years and 52% were women. Coffee intake was obtained from questionnaires and categorized into 0 (reference), <1, 1, 2-3, 4-5, >5 cups/day. All participants were followed-up for more than 10 years.

Results

A U-shaped relationship exists between coffee intake and CVD. Risk of CVD was significantly reduced in the categories of <1, 1, 2-3, and 4-5 cups of coffee per day (all P<0.01, compared to zero cups/day).

Coffee intake of 2-3 cups/day showed the lowest risk for CVD (HR 0.91, 95% CI 0.88-0.94, P<0.01), CHD (HR 0.90, 95% CI 0.87-0.93, P<0.01), and CCF (HR 0.85, 95% CI 0.81-0.90, P<0.01).

Risk of stroke was significantly reduced in the categories of <1, 1 and 2-3 cups/day, with the largest risk reduction at <1 cup/day (HR 0.85, 95% CI 0.75-0.96, P<0.01).

Risk for any incident arrhythmia was also lowest at a coffee intake of 2-3 cups/day (HR 0.92, 95% CI 0.88-0.95, P<0.01). Risk of atrial fibrillation/ flutter was significantly reduced in the categories of 1, 2-3, and 4-5 cups of coffee per day (all P<0.01, compared to zero cups/day).

Regular coffee intake of up to 5 cups per day reduced the risk of all-cause mortality. Regular intake of 2-3 cups of coffee per day was associated with the lowest risk for all-cause mortality (HR 0.86, 95% CI 0.83-0.90, P<0.01).

Conclusion

This analysis in the UK Biobank cohort showed that regular coffee intake, particularly 2-3 cups per day, was associated with significant reductions in CVD, incident arrhythmia, and all-cause mortality. Prof. Peter Kistler, MD stated that daily coffee intake should be considered as part of a healthy diet.

– Our coverage is based on the information provided during the ACC.22 web briefings –

コーヒーの定期的な摂取は、CVD発症、不整脈、死亡率の低下と関連する

ニュース - MAR. 29, 2022

習慣的なコーヒー摂取が心血管疾患の発症、不整脈、死亡率に及ぼす影響：UKバイオバンクからの知見

ACC.22ウェブ・ブリーフィングで発表 Peter Kistler教授（医学博士）-オーストラリア、メルボルン

導入と方法

コーヒーの摂取が不整脈やCVD予防に有益であることを示す研究がある。しかし、これらの研究のほとんどはサンプルサイズが小さいという制限があった。本研究では、UK Biobankの38,2535人の大規模コホートを用いて、コーヒー摂取とCVD、不整脈の発生、全死亡との関連を検討した。CVDは冠動脈性心疾患（CHD）、うっ血性心不全（CCD）、脳卒中の複合疾患と定義された。

参加者の年齢の中央値は59歳で、52％が女性であった。コーヒー摂取量は質問票から求め、0（基準）、1未満、1、2-3、4-5、5杯／日以上に分類した。すべての参加者は10年以上追跡された。

結果

コーヒー摂取量とCVDの間にはU字型の関係が存在した。CVDのリスクは、1日あたりコーヒー1杯未満、1杯、2-3杯、4-5杯のカテゴリーで有意に減少した（すべてP<0.01、0杯/日と比較して）。

2～3杯/日のコーヒー摂取は、CVD（HR 0.91、95％CI 0.88～0.94、P<0.01）、CHD（HR 0.90、95％CI 0.87～0.93、P<0.01）、CCF（HR 0.85、95％CI 0.81～0.90、P<0.01）リスクが最も低いことが示された。

脳卒中のリスクは，＜1，1，2～3杯/日のカテゴリーで有意に減少し，＜1杯/日で最もリスクが減少した（HR 0.85，95％CI0.75-0.96，P<0.01）．

不整脈の発生リスクも、コーヒー摂取量が2～3杯/日で最も低かった（HR 0.92、95％CI 0.88-0.95、P<0.01）。心房細動／粗動のリスクは、コーヒー1日1杯、2～3杯、4～5杯のカテゴリーで有意に減少した（すべてP<0.01、0杯／日と比較）。

1日5杯までのレギュラーコーヒーの摂取は，全死亡のリスクを減少させた。1日2～3杯のコーヒーの定期的な摂取は、全死亡のリスクが最も低いことと関連していた（HR 0.86、95％CI 0.83～0.90、P<0.01）。

結論

UK Biobankコホートにおけるこの解析は、定期的なコーヒー摂取、特に1日2～3杯のコーヒー摂取が、CVD、不整脈の発生、全死亡の有意な減少に関連することを示した。Peter Kistler, MD教授は、毎日のコーヒー摂取は健康的な食生活の一部として考慮されるべきであると述べています。

- この記事は、ACC.22のウェブ・ブリーフィングで提供された情報に基づいています。

www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。

STRENGTH OMEMI REDUCE-IT どうするEPA/DHA？ 純粋なEPAが大切！！

今年2020のAHAがWebで開催されているようです。

ω-3製剤の待望の大規模試験の結果が報告されました。ちょっと残念な報告のようです。 

High dose of omega-3 carboxylic acid has no effect on MACE outcomes 

The STRENGTH trial found that omega-3 carboxylic acid supplementation had no beneficiary MACE outcome in patients with established or high risk of CVD compared to placebo. 

No benefit with omega-3 fatty acids on CV outcomes and all-cause death in elderly MI patients 

The OMEMI trial found no beneficial effects on CV outcomes and all-cause death by omega-3 fatty acid supplementation in elderly patients after MI, compared to patients receiving placebo. 

えらいこっちゃです。 

REDUCE-IT(n=8179,ω-3:4000mg/day)で、EPA/DHAの有用性が示されて、「高容量のEPA/DHAならCVイベント抑制するよ」という認識だったのに… 

今回の「AHA Scientific Sessions 2020」で報告されたようです。  

そもそもSTRENGTHは有意性がみられないので2020年1月に中止勧告があったから、もうだめでした。 STRENGTH(n=13,078, ,ω-3:4000mg/day)で、ダメでした。 

OMEMIは、「MI後の高齢者の二次予防(n=1027)」としての試験で、ω-3:1800mg/dayの投与でしたが、CVイベントも全死亡もプラセボと比較して効果なしでした。 

無念な結果ですが、こうも結果が食い違ってしまった理由もコメントあります。 

REDUCE-ITは、純粋なEPAを内服して、血中EPA濃度の上昇が、144μg/mL 

STRENGTHは、EPA/DHA製剤を内服して、血中EPA濃度の上昇が、89.6μg/mL  

だったらしい。 

結論としては、EPAの血中濃度が大切だ。

摂取するなら純度の高いEPA製剤だよ。 ってこと、

JELISも高純度EPAですね。

https://pace-cme.org/2020/11/17/high-dose-of-omega-3-carboxylic-acid-has-no-effect-on-mace-outcomes/ 

https://pace-cme.org/2020/11/17/no-benefit-with-omega-3-fatty-acids-on-cv-outcomes-and-all-cause-death-in-elderly-mi-patients/

査読

御無沙汰しております。

色々ありますが、久々の忘備録です。

英語論文の査読に関して定型文があります。
まあ、こんな感じで書きます。
とか、こんな返事は、パッと見は好意的なようでも、実際は「でなおしてこいやー」的な表現があるようです。

https://staff.aist.go.jp/a.ohta/japanese/study/Review_ex_top.htm

このHPが素晴らしいです。

Novelty should be evidenced by new theoretical analysis of　～
など、「新規性がないよー」ってな表現だけれども、真実は「一発Reject」ってことですからね。
査読回ってきたら書いてしまいそうだが、査読された方はダメージ、デカいですね。

どうしよう、相手の気持ちを考えてしまいそう…
いやいや、自分も糞味噌に言われたことあるから、ええか？

悩みます。

厳正に自分の知識にしたがって査読します。
でもやっぱり英語の表現やニュアンスは難しいです。はい。

新宿の交差点、「君の名は。」の一場面にあります。

SGLT２阻害薬が心不全に効果あり

AHA2019で発表され、論文化されたやつです。

Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1911303

NYHAの2-4の症例にDapagliflozin を投与すると、T2DMのあるなしにかかわらず、心不全や心疾患死を減らす。

です。

ますます、心不全の利尿剤っぽくSGLT2阻害薬を使う時代になりそうです。

以下原文転記です。

BACKGROUND
In patients with type 2 diabetes, inhibitors of sodium–glucose cotransporter 2 (SGLT2) reduce the risk of a first hospitalization for heart failure, possibly through glucose-independent mechanisms. More data are needed regarding the effects of SGLT2 inhibitors in patients with established heart failure and a reduced ejection fraction, regardless of the presence or absence of type 2 diabetes.

METHODS
In this phase 3, placebo-controlled trial, we randomly assigned 4744 patients with New York Heart Association class II, III, or IV heart failure and an ejection fraction of 40% or less to receive either dapagliflozin (at a dose of 10 mg once daily) or placebo, in addition to recommended therapy. The primary outcome was a composite of worsening heart failure (hospitalization or an urgent visit resulting in intravenous therapy for heart failure) or cardiovascular death.

RESULTS
Over a median of 18.2 months, the primary outcome occurred in 386 of 2373 patients (16.3%) in the dapagliflozin group and in 502 of 2371 patients (21.2%) in the placebo group (hazard ratio, 0.74; 95% confidence interval [CI], 0.65 to 0.85; P<0.001). A first worsening heart failure event occurred in 237 patients (10.0%) in the dapagliflozin group and in 326 patients (13.7%) in the placebo group (hazard ratio, 0.70; 95% CI, 0.59 to 0.83). Death from cardiovascular causes occurred in 227 patients (9.6%) in the dapagliflozin group and in 273 patients (11.5%) in the placebo group (hazard ratio, 0.82; 95% CI, 0.69 to 0.98); 276 patients (11.6%) and 329 patients (13.9%), respectively, died from any cause (hazard ratio, 0.83; 95% CI, 0.71 to 0.97). Findings in patients with diabetes were similar to those in patients without diabetes. The frequency of adverse events related to volume depletion, renal dysfunction, and hypoglycemia did not differ between treatment groups.

CONCLUSIONS
Among patients with heart failure and a reduced ejection fraction, the risk of worsening heart failure or death from cardiovascular causes was lower among those who received dapagliflozin than among those who received placebo, regardless of the presence or absence of diabetes. (Funded by AstraZeneca; DAPA-HF ClinicalTrials.gov number, NCT03036124. opens in new tab.)

New ESC/EAS dyslipidemia guidelines advocate “lower is better” for LDL-c NEWS - SEP. 1, 2019

Presented at ESC Congress 2019 in Paris, France

2019のESC/EASのガイドライン
LDL-Cは下げてね、50未満でもええで。
スタチン使ってさらにエゼチミブ、それでもだめならPCSK9-i使ってね。

TGがスタチンでも下がらなかったら、ω-3使ってね。
それでもだめなら、フィブラートとスタチン併用してね。
（ペマフィブラート言及なし）
75歳以上でも治療認容(リスクやその他の薬剤相互作用考えて)あれば、スタチンなどで治療してね。

です。以下原文。


LDL-c levels should be lowered as much as possible to prevent cardiovascular disease, especially in high and very high risk patients. That is one of the main messages of the European Society of Cardiology (ESC) and European Atherosclerosis Society (EAS) Guidelines on dyslipidaemias, presented at the ESC congress in Paris, France. The guidelines are an update to the 2016 ESC/EAS Dyslipidemia guidelines. Since then, major clinical trials have demonstrated the efficacy of PCSK9 inhibiting therapy in lowering LDL-c levels beyond those attained on intensive statin treatment. This results in significant reduction in CV events in patients with established atherosclerotic CV disease and acute coronary syndrome (ACS). There is no lower limit of LDL-c that is known to be unsafe. The guidelines aim to ensure that the available drugs (statins, ezetimibe, PCSK9 inhibitors) are used as effectively as possible to lower levels in those most at risk.

Additionally, there has been further information from the IMPROVE-IT trial with ezetimibe, which demonstrated enhanced absolute CV benefit in very high-risk individuals with diabetes compared with those without, reflecting the higher absolute risk of this group.

Moreover, knowledge of the impact of genetic variants influencing LDL-C levels and lifelong risk for ischaemic heart disease has increased, driven largely by insights from Mendelian randomisation studies.

New recommendations in these guidelines, compared to the 2016 version, include:

LDL-c levels should be lowered as much as possible to prevent CV disease, especially in high (<70 mg/dL or <1.8 mmol/L and at least 50% reduction from baseline) and very high-risk patients (in both primary and secondary prevention, patients should achieve both a goal of <55 mg/dL or <1.4 mmol/L and at least 50% reduction from baseline).
Revisions have been made to the risk stratification categories so that patients with ASCVD, diabetes with target organ damage, familial hypercholesterolaemia, and severe chronic kidney disease are all categorised as very high-risk. ACS patients are now also considered to be at very high risk of recurrent events.
The guidelines emphasize the importance of combination therapy, first with ezetimibe and followed by a PCSK9 inhibitor to achieve the recommended targets in high-risk patients.
While statin treatment remains the first choice for managing high triglycerides (TG, >200 mg/dL or 2.3 mmol/L), the new guidelines have taken account of evidence from REDUCE-IT and recommend n-3 PUFAs (particularly icosapent ethyl 2 x 2 g daily) in high-risk patients with persistently elevated TG (between 135 - 499 mg/dL or 1.5 and 5.6 mmol/L) despite statin treatment. In high-risk patients at LDL-C goal with TG >200 mg/dL or >2.3 mmol/L, fenofibrate or bezafibrate may be considered in combination with statins.
Considering new insights from epidemiological and Mendelian randomisation studies that Lp(a) is causal in ischemic heart disease, the guidelines now recommend Lp(a) at least once in adults. Current options for treatment of high Lp(a) are limited to the PCSK9 inhibitors which have been shown to reduce levels by 25-30% on average with or without background statin therapy.
Assessment of arterial (carotid and/or femoral) plaque burden on arterial ultrasonography, and CAC score assessment with CT should be considered as a risk modifier in individuals at low to moderate risk.
Treatment with statins is recommended for primary prevention, according to the level of risk, in older people aged ≤75. The evidence for statin therapy is more limited in patients over 75, though is still consistent with a benefit. The guidelines advise taking level of risk, baseline LDL-c, health status, and the risk of drug interactions into account when deciding whether statins are appropriate in those aged 75 or over.
Statin therapy is not recommended in pre-menopausal patients with DM who are considering pregnancy or not using adequate contraception.
In conclusion, these new ESC/EAS dyslipidaemia guidelines emphasise that lower LDL-C is better; the absolute LDL-C reduction drives the clinical benefit. Evidence from Mendelian randomisation studies has been critical in driving a ‘sea change’ to treat earlier, which ultimately may mean less intensive therapy in the longer-term. With the new LDL-C goals comes recognition of the importance of combination therapy in high and very high-risk patients, first with ezetimibe and then a PCSK9 inhibitor, to attain these levels. The fundamental next steps are appropriate implementation by clinicians in their practice, together with ensuring treatment adherence by patients.

- Our reporting is based on the information provided at the ESC congress -

深夜の帰り道、すれ違ったヤツは野獣。

フォシーガ、DECLARE-TIMI イベント抑制

2018年のAHAでの発表

NIHのHPは以下
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01730534

NEJMでもオンラインでフリーで読めます。
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1812389

まあ9月に以下のような記事もありましたが、正式に論文化です。
本文や解析を確認して追記コメントしたいと思います。

ちなみにちなみに、SGLT2-IはLDL-Cを増やすから、今回どないなんやろか、HDL-Cは？TGは？に注目したいと思います。

追記

一次予防を大部分含んでのデータだからかなりインパクトあります。

でも、不思議なのが糖尿病治療して糖尿病(HbA1c)よくならんけどCVDイベント抑制ってすごくない。

あと、腎機能低下の曲線で、一年おきにガタガタイベント増えてるのは、採血のタイミングで逆にリーズナブルだと思います。

地中海式食の論文NEJM 改定(撤回？)

Errors Trigger Retraction Of Study On Mediterranean Diet's Heart Benefits

地中海式食の心疾患リスク低減への有益性を示したNEJMの２０１３年の論文、調査法に問題があったみたいで撤回（改訂）されたそうです。
(後輩に教えてもらいました)

https://www.npr.org/sections/health-shots/2018/06/13/619619302/errors-trigger-retraction-of-study-on-mediterranean-diets-heart-benefits

https://www.medscape.com/viewarticle/898212?src=WNL_trdalrt_180629_MSCPEDIT&uac=265885AV&impid=1670795&faf=1

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1200303

どこに問題があって改定されたのか分からん…
調査法？
解析に問題があったのか？
(ちゃんと読んでないからわからん、時間あったら読んでみよう)

それより、結論として心疾患死亡が減るのは変わっていないから、結論は変わってない？

どうゆうこと？
どこからか圧力がかかったのか？
でも論文撤回にはなってないのはなぜ？

なんか、コメントもわけわからんし。
日本人のフジイさんがいきなり出てくるし(フジイさんは捏造で有名、マウスすら架空でありデータ自体が全くの虚構の上に成り立っているという都市伝説あり)。

まあ、信用できない、ってことか？

今年2018年1月に出た、「ω-3は、心疾患に効果ないで」派から突っ込まれたのでしょうかね。

Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks
https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752
Abstract
Importance  Current guidelines advocate the use of marine-derived omega-3 fatty acids supplements for the prevention of coronary heart disease and major vascular events in people with prior coronary heart disease, but large trials of omega-3 fatty acids have produced conflicting results.

でも2017年2月のCirculation（http://activelifedavis.blogspot.com/2017/02/hdl_14.html）
は、「ω-3は効果あり」やし。

今年の秋のAHAぐらいで、REDUCE-ITとSTRENGTHっていうω-3の介入試験の結果が発表されるみたいやから、それを待ちましょうか。
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01492361
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02104817

追記

なんか、日本のネットニュースにもなってて「地中海式ダイエット！！」ってタイトルで出てた。コメントで「ダイエット」＝「やせる(って意味）」で議論してて、訳間違いやん。

「Diet＝食事」です。この日本語の記事書いた人、マジあほ。

さらに追記

MedScapeの日本語訳がありましたので貼り付けておきます。

https://www.dropbox.com/s/zhelyz7mvhgm2gb/%E5%9C%B0%E4%B8%AD%E6%B5%B7%E9%A3%9F%E3%81%AEPREDIMED%E8%A9%A6%E9%A8%93%E3%80%81%E8%AB%96%E6%96%87%E6%92%A4%E5%9B%9E%E3%81%A8%E5%86%8D%E6%8E%B2%E8%BC%89.pdf?dl=0

rejuvenation - slide -英語-

rejuvenation
【名】
若返り、活性化、再生、復活、一新
(英次郎より)です。

Fish Oil Slides By; Rat Rejuvenation; Novel LDL Drugs

というタイトルを米国医療メールマガジンで見ました。

The REDUCE-IT trial of cardiovascular outcomes with prescription fish oil pills (Vascepa) will continue as planned after the scheduled interim analysis suggested no problems, manufacturer Amarin announced, noting that it had set the bar high for stopping due to efficacy to try to get the most robust results.

REDUCE-IT trialについての記事です。
REDUCE-IT trialは、JELISと似たトライアルで、スタチンにω-3(Vascepa)を追加して心血管イベント低下を見たやつです。JJELISとちょっと違うのは、TGが500mg/dL以上のハイリスク症例も対象としたのです、が、FDAに2014年には認可されなかったようです。Study自体はまだ継続しているようです。
その後は…よう知らん…

このタイトルからすると、魚油はslideしたようです。
slides？
ここでの意味は、－の意味のようですね。
訳すると
「ラットの若返りと新規LDL治療薬によって、魚油製剤は価値が下落する」
更に
「PCSK9と心筋若返りの結果により、魚油製剤はその地位を失墜する」
でしょうか？

心筋若返りの論文データはこちらです。
https://academic.oup.com/eurheartj/article-abstract/doi/10.1093/eurheartj/ehx454/4080843/Cardiac-and-systemic-rejuvenation-after?redirectedFrom=fulltext

僕的結論
ω-3は効果あるけど、PCSK9のインパクトがデカすぎる。

火祭り；2017年8月26日

生体吸収ステント(スキャフォールド)…だめか…

急性心筋梗塞になります。
冠動脈の詰まってたところ、狭いところにステントを入れます。
その部分が再狭窄します。
再狭窄しないように薬剤塗ったステントを入れます。
薬剤塗ったステントは将来的に血栓ができて心筋梗塞になります。

ということは…
ステントが溶けてしまえば心配ないんちゃう？

と考えたかどうかわかりませんが、生体吸収スキャフォールドをPCIに使った結果です。


2-year outcomes with the Absorb bioresorbable scaffold for treatment of coronary artery disease: a systematic review and meta-analysis of seven randomised trials with an individual patient data substudy.
Lancet (London, England). 2017 Jul 18; pii: S0140-6736(17)31470-8.

まとめ
Landmark analysis between 1 and 2 years also showed higher rates of the device-oriented composite endpoint (3·3% [69 of 2100] vs 1·9% [23 of 1193]; RR 1·64 [95% CI 1·03-2·61], p=0·0376) and device thrombosis (0·5% [11 of 2085] vs none [0 of 1183], p<0·0001) in BVS-treated patients than in EES-treated patients.

吸収ステント(BVS)のほうが薬剤溶出ステント(EES)よりも有害事象が多くて、血栓閉塞も多く起きる。

残念…

もっと、いいBVSができれば結果は変わるのかな？


追記

今は第3世代のDESがあるらしい。
僕は第1世代のサイファーと第2世代初期のザイエンス・プロマスしか知らんなぁ。
インテグリティーとかシナジーとか言われても、もうわからんわ。

昔々に僕がファーストワイヤーで使っていた「蘇芳」は今でもあるのかな？

HFpEF と HFrEFにおいて、バイオマーカーの違い

Biomarker levels differ between HFpEF and HFrEF patients

http://pace-cme.org/2017/04/07/biomarker-levels-differ-between-hfpef-and-hfref-patients/

というネタが医療サイトにありました。

引用論文はこちら
Biomarker Profiles in Heart Failure Patients With Preserved and Reduced Ejection Fraction
Journal of the American Heart Association. 2017;6:e003989

ヘフペフ、ヘルレフ、詳細はよく知らないのでこれを機会に勉強します。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
HFpEFｔとは、(循環器用語ハンドブックより)
①臨床的｢心不全｣の診断にあてはまる（例：Framingham基準に合致するなど）、②左室駆出率の低下を認めない、かつ③拡張機能指標の異常を有することである。しかしながら現在、拡張機能を非観血的に評価することが困難なため、臨床の現場では、①と②を満たすものとなっている。
-------
(私見)
拡張機能の評価は心臓超音波で、E/AやE/e'で可能とおもっていたんだけど、診断基準に含まれないのはなぜなんでしょうか？直接に拡張能を評価しておらず、信頼性が得られていない、ってことかな？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

以下の図は、HFpEFとHFrEFのそれぞれの関係するマーカーをわかりやすく示したものです。(当該論文より引用)

今回の記事の結論は、

炎症マーカーのhs-CRPは、HFpEFがHFrEFより高値。PTX3はHFrEFがHFpEFより高値。
心筋伸展マーカーのNT-proBNPとANPは、HFrEFがHFpEFで高値。

リモデリングマーカーのOsteopontinは、HFpEFにおいて心臓死心不全再入院の独立した予測因子であったが、HFrEFでは関連がなかった。
血管新生マーカーのNeuropilinは、HFpEFとHFrEFとも、心臓死や心不全再入院の独立した予測因子である。

ということですね。

臨床的に測定できるマーカーとしては、hs-CRPだけなんで、臨床応用は難しいですが、病態を理解するのには役立つ、かもしれません。